(资料图片仅供参考)

□蒋璟璟

近日，“上海交大禁止外卖入校”一事引发热议。记者获悉，该校保卫处治安科曾发布通知称，由上海交通大学振兴教育服务产业有限公司建立校园外卖专送团队，于校外外卖中转站转接师生所有外卖订单。在新规引发巨大争议后，学校迅速更新关于闵行校区外卖管理的相关安排。安排显示，维持原有模式，由各外卖平台根据订单自行安排配送途径，各平台认可的配送人员在保卫处进行身份登记后，在校门开放时段可由学校四个校门进出。（澎湃新闻）

外卖进校之争，近年来在多地大学时有发生。争执的核心主线大同小异，往往是高校“禁止外卖骑手入校”，于是招致了师生的反对和反弹。这类事件中，面对巨大的舆论压力，校方往往成为妥协的一方，此次上海交大从善如流、及时纠偏，同样未曾跳出这一规律范式。时至今日，关于外卖能不能进校园、该怎样进校园，依旧没有统一化、标准化的操作方案。各校基于自身实际和内部博弈的情势，大多数能够达成一种微妙的平衡。而这种“平衡”，天然是脆弱的。

一个有趣的现象是，很多大学自一开始就将外卖拒之门外，还有一些大学则是历来对外卖门户大开。当“习惯成自然”被默认为“存在即合理”，“改变”在很多时候就意味着风险和冒犯。梳理过往案例，我们其实很容易发现，导致舆情爆发的，往往就是“突然的变化”。特别是从允许外卖进校调整为禁止外卖进校，大概率会激起轩然大波。在此类事件中，学生们会自认原本的“便利性”被剥夺，习惯的生活方式被侵犯。如此这般，自然是意难平。

高校的管理规则，牵动着学生校园生活的方方面面。任何微小的变动，都可能衍生连锁反应。所以，看似是“外卖进校”政策的调整，实质所影响的，乃是学生群体对校内生活的稳定预期与自主权、选择权的实现。而在上海交大的“外卖新规”中，校办企业有偿承接转送，更是被质疑拦路设卡“收过路费”。利益层面瓜田李下的牵扯，进一步消解了该校“禁止外卖骑手进校”的动机纯粹性和道德合法性。

事实上，比“是否禁止外卖员入校”更重要的问题始终是，由规则变动所产生的损失如何补偿，所形成的成本如何分摊？上海交大原本的设计是，由校办企业有偿承接转送，让外卖员支付每单数元的费用。可以预见，倘若果真如此，这笔支出最终必然仍会转嫁到学生消费者头上。所幸，校方及时回应了关切，动态修正了政策。而此事也再次提示我们，校园管理的任何权利调整都理应在成本端做好公允分割。如若不然，“优化管理”沦为利益剥夺，难免尽失人心。